Wolfgang Tomášek
Zwei Ethiken in eins?
"Einvernehmlichkeit" und "Ehrfurcht vor dem Leben"
	Bürgertext
	3
	Stand 1.9.2001 (1995)
	Zur Startseite

1. Mehrere Ethiken

2. Einvernehmlichkeit

2.1. Verallgemeinerung: "Wille" nicht unbedingt nur menschlicher Wille

2.2. Differenzierung: Wille eines einzigen Menschen nicht unbedingt einheitlich

2.3. Differenzierung: Fraktal verästelte Einvernehmlichkeit

3. "Ehrfurcht vor dem Leben"

4. Beziehung zwischen den Konzepten

4.1. Ehrfurcht vor dem Leben schließt Einvernehmlichkeit in sich ein

4.2. Konzept "Einvernehmlichkeit" schließt "Ehrfurcht vor dem Leben" ein

5. Folgerung: Äquivalenz beider Ethiken

Quellenhinweise

Begriffe: Anklicken der im Haupttext mit ">" markierten Begriffe führt zur Erläuterung. Nochmaliges Anklicken des Begriffs bei der Erläuterung führt zurück zur Lesestelle.

	1. Mehrere Ethiken
"Einvernehmlichkeit", Kern rechtlicher Ethik, ...	Wenn ">Einvernehmlichkeit" - das Zusammenlaufen zweier oder mehrerer >Willen - unabhängig davon, ob einfach gedacht, oder in >fraktaler Verfeinerung - als Grundlage für Verträge und damit als Kern bürgerlich-rechtlicher >Ethik gelten kann, dann kann man die Frage stellen, wie eine solche Ethik sich verhält zu anderen ethischen Denkansätzen.
... wie steht sie zu anderen Ethiken, insbesondere der Ethik der "Ehrfurcht vor dem Leben"?	Besonderes Gewicht in der ethischen Diskussion dürfte nach wie vor Albert Schweitzers Ethik der >Ehrfurcht vor dem Leben" haben - auf diese allgemeine Ethik berufen sich zumindest etliche abgeleitete, auch rechtliche und politische Ethiken. Albert Schweitzer hat seine Ethik in den frühen Zwanziger Jahren des 20. Jahrhunderts veröffentlicht. - Wenn auch durch die Entwicklung von >Ökologie, >Evolutionstheorie, >Synergetik und jetzt auch die Evolution künstlichen Lebens im Computer (vgl. Levi 1993) inzwischen die gedanklichen Grundlagen vertieft und präzisiert wurden, - wenn auch die akademische Ethik-Diskussion, insbesondere auf sprachanalytischem Gebiet, manche Präzisierung gebracht hat, - wenn auch vor dem Hintergrund der Ökologie der Ideen (">Meme" als Einheiten kulturell-technischer Tradition analog zu den ">Genen" als Einheiten der genetischen Tradition ...) eine tiefgreifende Relativierung von Ethik überhaupt möglich ist, so ist der Schweitzer´sche Ansatz damit noch nicht überholt. Schweitzer selbst hat seine Überlegungen mit starken Relativierungen gefeit. Der ethische Wille emanzipiert sich bei ihm weitgehend von Erkenntnis, ohne sich der Erkenntnis zu verschließen. Ich vermute, daß kaum eine neuere inhaltliche Ethik eine gedankliche Wucht, Fruchtbarkeit und Ausstrahlungskraft erreicht wie Schweitzers Konzept - auch nicht die >impliziten Ethiken in >Systemen wie >Psychoanalyse, >Marxismus, >Existentialismus, >Anthroposophie und ähnlichem. Das legt die Frage nahe: Wie verhält sich die Ethik der "Einvernehmlichkeit" zur Ethik der "Ehrfurcht vor dem Leben"? Sind sie miteinander verträglich oder unverträglich? Bestreichen sie verschiedene Dimensionen? Läßt sich die eine auf die andere zurückführen - vielleicht sogar beide jeweils auf die andere zurückführen - sind sie also vielleicht >äquivalent? Um diesen Fragen nachzugehen, müßte man die Grundannahmen der beiden Ethiken näher unter die Lupe nehmen. Was setzen die Ethiken voraus? Wie bilden sie die grundlegenden Begriffe?
	2. Einvernehmlichkeit
"Einvernehmlichkeit" setzt Willen voraus, aber keine Inhalte dieser Willen.	Das Konzept "Einvernehmlichkeit" setzt irgendeinen "Willen" als >evident (unhinterfragt klar, unmittelbar einleuchtend) voraus. Wie dieser Willen beschaffen ist, was er zum Inhalt hat, wird zunächst dahingestellt, woher er kommt, wodurch er bedingt ist, was sonst noch "dahinter" ist, ebenfalls. Wenn "Wille" vorausgesetzt wird, kann auch angenommen werden, daß das ">Subjekt" eines Willens vorausgesetzt wird. Das Konzept der Einvernehmlichkeit setzt darüber voraus, daß mehr als ein einziger Wille auf der Welt vorhanden ist, und daß diese Willen - dahingestellt, ob nur zwei oder auch mehr - miteinander in Beziehung treten können. Schließlich setzt "Einvernehmlichkeit" noch voraus, daß es entscheidbar ist, wann zwei oder mehrere Willen einvernehmlich sind, also "im Einklang", oder "einig" oder "parallel" sind. Das muß nicht unbedingt bedeuten, daß sie das Gleiche wollen, aber daß der eine Wille nicht dem anderen widerspricht. Eine weitere Frage wäre, ob auch so etwas wie die "Durchsetzung" eines Willens, die "Realisierung seiner Inhalte", die "Durchführung eines Vorhabens" oder ähnliches bei dem Konzept der Einvernehmlichkeit vorausgesetzt wird. Zunächst kann wohl sogar das dahingestellt bleiben; "Einvernehmlich oder nicht" - diese Frage könnte entscheidbar sein, auch ohne daß etwas real durchgesetzt werden muß.
Hintergrund des Willensbegriffs: Alltags-Erfahrung "Einvernehmlichkeit" Basis bürgerlichen Rechts	All solche Philosophie von Willen, die miteinander in einvernehmliche oder nichteinvernehmliche Beziehung treten können, wird sich zunächst speisen aus der Alltags-Erfahrung, von der Erinnerung an Streit und Versöhnung unter Kindern; an Streit und Zusammenarbeit zwischen Nachbarn, an Einigung und Nicht-Einigung von Partnern auf einem Markt, an Zwist und Einigung vor Gericht. Vorausgesetzt werden wohl zunächst mal die Willen rechtsfähiger Subjekte (§ 1 BGB: "Die Rechtsfähigkeit des Menschen beginnt mit der Vollendung der Geburt"), im engeren Sinne von geschäftsfähigen Subjekten. Solche Grundvorstellungen (hier nur grob skizziert) stehen wohl hinter dem Konzept der Einvernehmlichkeit und damit hinter dem bürgerlichen Recht überhaupt.
Alle Begriffe des Sprachspiels "Ethik" können von außen betrachtet und relativiert werden ...	Dennoch: "Wille", "Subjekt", "in Beziehung treten", "Einigung", "Einvernehmlichkeit" - je mehr Begriffe wir zur Untermalung des Konzepts "Einvernehmlichkeit" heranziehen, desto mehr Fragezeichen müssen wir auch zulassen. Denn alle solche Begriffe - hier als ethische bzw. rechtliche Grundannahmen ("Axiome") verwendet, kann man auch von außen anschauen, von anderen Gesichtspunkten, anderen wissenschaftlichen Disziplinen aus. Was zum Beispiel ein "Wille" ist, das kann man psychologisch untersuchen, oder auch vor dem Hintergrund der Evolution, oder sprachtheoretisch. Was die Ausdrücke "Einigung", "Einvernehmlichkeit" im Lauf der Sprachgeschichte bedeutet haben, in welchen Zusammenhängen diese Ausdrücke verwendet wurden, das kann die Sprachwissenschaft untersuchen.
... doch nicht gleichzeitig, wenn man das Spiel spielen möchte.	Solche Überlegungen kann man anstellen - man kann dann auch überlegen, ob aus solchen Überlegungen Anregungen gewonnen werden können, die rechtlich-ethischen Grundannahmen zu ändern. Man kann aber nicht Spielregeln für die Formulierung einer Ethik aufstellen und sie gleichzeitig dadurch brechen, daß man sie aus irgendwelchen Gesichtspunkten, die außerhalb des Spiels liegen, in Frage stellt. Eine solche Spielverderberei wurde zwar unter dem Stichwort "Verunsicherung" in einer gewissen Periode "linker" Systemkritik als taktisches Mittel für gewisse Ziele eingesetzt. Wer aber so etwas allzu oft machte, der wurde über kurz oder lang als Mitspieler nicht mehr ernstgenommen. Das heißt nicht, daß man nicht jeden einzelnen Begriff in einem eigenen Spiel "reflektieren" kann, bis hin zur Ersetzung durch andere, besser geeignete Begriffe - warum sollte man prinzipielle Grenzen für die Reflexion von Begriffen annehmen? - Man kann aber nicht gleichzeitig alle Begriffe in Frage stellen - sonst kann man sich gar nicht mehr verständlich machen; man gilt dann als verrückt.
Man kann das Sprachspiel "Ethik" auch dann erfolgreich spielen, wenn man vieles dahingestellt sein läßt.	Deshalb kann man sicher erfolgreich eine Ethik oder eine Rechtsphilosophie auf die Begriffe "Wille" und "Einvernehmlichkeit" und die Alltagsvorstellungen davon stützen, auch wenn man dahingestellt sein läßt, was sich im einzelnen hinter so etwas wie "Wille" oder "Einvernehmlichkeit" für komplexe Verwicklungen auftun, wenn man gründlicher nachbohrt. Was aber in diesem Zusammenhang - Beziehung zur Ethik der "Ehrfurcht vor dem Leben" - interessiert, das ist wohl vor allem, welche naheliegenden Verallgemeinerungs- und Differenzierungsmöglichkeiten in den Begriffen stecken - über die Alltagsvorstellungen hinaus.
	2.1. Verallgemeinerung: "Wille" nicht unbedingt nur menschlicher Wille
Begriff "Wille" ist stark verallgemeinerbar.	Da wäre erstens die Verallgemeinerung, daß "Wille" nicht nur menschlicher Wille sein müßte. Sicher hat jeder Dackel einen ausgeprägten Willen - und wenn man genauer hinschaut, könnte es plausibel sein, sogar einem Schneestern einen "Formwillen" zuzuschreiben. Der Begriff des Willens ist also stark verallgemeinerbar - damit auch der damit zusammenhängende Begriff des Subjekts (hier nicht näher ausgeführt). Damit erweitern sich wohl auch die Möglichkeiten für Beziehungen zwischen verschiedenen Willen; die Tür geht auf zu einer Anerkennung der Tiere als "Mitgeschöpfe", also als Rechtssubjekte. Und wenn Tiere, dann auch andere Mitgeschöpfe. In den USA können schon heute die Interessen z.B. eines Flusses oder einer Tierpopulation vor Gericht von Anwälten vertreten werden (vgl. Stone 1987).
	2.2. Differenzierung: Wille eines einzigen Menschen nicht unbedingt einheitlich
"Wille" eines Menschen kann komplexe Überlagerung verschiedener "Willen", etwa aus verschiedenen Gehirnteilen sein.	Ausgehend von der Alltagserfahrung - "Ich weiß nicht, was ich will", "zwei Seelen, ach, in meiner Brust", über schnoddrige Verallgemeinerungen - "der Mensch ist eine Versammlung von Personen" und der Theorie von der relativen Unabhängigkeit der verschiedenen Hirnteile - linke und rechte Großhirnhälfte, Kleinhirn, Rückenmark - und den verschiedenen, den Gehirnteilen entsprechenden "Ichs", die ein einziger Mensch haben soll oder haben könnte, kann man dazu kommen, daß man unterstellt, daß im Normalfall "ein" Wille sich aus der Überlagerung einer ganzen Reihe von Teilwillen ergibt, und daß im Einzelfall auch komplizierte Umkippvorgänge die Entscheidung darüber, was nun wirklich "der" Wille eines Menschen ist, recht schwierig machen können. Das würde die logische Konsistenz einer Ethik der Einvernehmlichkeit nicht in Frage stellen, aber ihre Anwendbarkeit erschweren. Eventuell könnte die Entscheidung darüber, was überhaupt der Wille eines Menschen ist, erst durch Aufsummierung aller Möglichkeiten gewonnen werden - vielleicht ein Verfahren, das den Verfahren in der Quantentheorie ähnelt (vgl. v. Weizsäcker 1985). Allerdings könnte die normale Ethik der Einvernehmlichkeit auch auf die verschiedenen inneren Willen eines Menschen - allgemeiner, eines Subjektes ausgedehnt werden.
	2.3. Differenzierung: Fraktal verästelte Einvernehmlichkeit
Rückgekoppelte Wechselwirkung zwischen verschiedenen Willen ergibt fraktal verästelte Einvernehmlichkeit ...	Nicht nur aus der möglichen und sogar wahrscheinlichen inneren Vielfalt eines menschlichen Willens könnten Erschwernisse für die Anwendbarkeit des Konzeptes der Einvernehmlichkeit entstehen - auch aus der gegenseitigen Beeinflussung von Willen, der vielfachen Rückkopplung. Im Extrem führt das zur Vorstellung einer fraktal verästelten Einvernehmlichkeit. Wenn nun auch noch zwischen den verschiedenen Willen innerhalb eines Subjektes Wechselwirkungen angenommen werden, außerdem angenommen wird, daß die verschiedenen Willen der verschiedenen beteiligten Subjekte sich auch noch nichtlinear, also auf- oder abschaukelnd gegenseitig beeinflussen können, dann hat man also als Grundmuster ein hochkomplexes dynamisch-labiles Beziehungsgeflecht, zart wie Seifenblasen oder vielleicht besser wie stehende Wellen in einem vibrierenden Gefäß.
... die damit aber als Begriff nicht hinfällig wird.	Das alles macht aber das Konzept der Einvernehmlichkeit nicht zunichte, sondern öffnet es für eine Differenzierung, die im Einzelfall, durchaus aber nicht in jedem Fall nützlich sein mag. Es gibt Analogien zu solchen Differenzierungsmöglichkeiten in vielen anderen Bereichen. Ein Baustatiker berechnet ein Gebäude bis zu einer gewissen Genauigkeit. Daß selten Gebäude einstürzen, rechtfertigt dieses Vorgehen. Trotzdem könnte er noch sehr viel genauer vorgehen - die verschiedenen Werkstoffe bis auf ihre Grenzbelastung prüfen, die Kombinationen von Werkstoffen gesondert, Spezialeinflüsse, etwa des Windes, der unterschiedlichen Erwärmung durch die Sonne, durch Heizung usw. einrechnen und ähnliches. So etwas macht man jedoch nur bei speziellen Bauten - etwa einem exaltierten Bau wie dem Münchner Hypo-Hochhaus. Bei normalen Wohnhäusern in der Zeile lohnt so etwas nicht; die Einflüsse sind so minimal, daß man sie womöglich gar nicht in unterschiedlichen Bemessungen berücksichtigen kann. Ähnlich wird es in der großen Masse der Streitfälle vor Gericht sein. Es ist schließlich entscheidbar, was der eine wollte, was der andere, und wer die Einvernehmlichkeit brach. Trotzdem ist es gut zu wissen, daß man noch genauer werden könnte, wenn es drauf ankäme.
	3. "Ehrfurcht vor dem Leben"
Die Ethik der "Ehrfurcht vor dem Leben" geht von einigen inhaltlichen Grundannahmen aus ...	Wenn wir bisher die Einvernehmlichkeit und den Willensbegriff dahinter näher betrachtet haben - wie schaut es entsprechend bei "Ehrfurcht vor dem Leben" aus? Albert Schweitzer geht aus von dem Satz "Ich bin Leben, das leben will, inmitten von Leben, das leben will." und erläutert: "Wie in meinem Willen zum Leben Sehnsucht ist nach dem Weiterleben und nach der geheimnisvollen Gehobenheit des Willens zum Leben, die man Lust nennt, und Angst vor der Vernichtung und der geheimnisvollen Beeinträchtigung des Willens zum Leben, die man Schmerz nennt, also auch in dem Willen zum Leben um mich herum, ob er sich mir gegenüber äußern kann oder ob er stumm bleibt." "Ethik besteht also darin, daß ich die Nötigung erlebe, allem Willen zum Leben die gleiche Ehrfurcht vor dem Leben entgegenzubringen wie dem eigenen. Damit ist das denknotwendige Grundprinzip des Sittlichen gegeben. Gut ist, Leben erhalten und Leben fördern; böse ist, Leben vernichten und Leben hemmen." "Ethik ist ins Grenzenlose erweiterte Verantwortung gegen alles, was lebt."
... und entwirft daraus ein elementares ethisches Konzept.	Damit zeigt sich, daß bei Schweitzer dem "Willen" mehr Inhalt unterstellt wird als im Konzept "Einvernehmlichkeit". Nicht ein >abstrakter Wille tritt auf, dessen Inhalte man dahingestellt sein läßt, sondern ein weniger abstrakter "Wille zum Leben". Schweitzer scheut sich nicht, eine elementare Beschreibung dessen zu geben, was er dem "Willen zum Leben" unterstellt.
Albert Schweitzer kannte noch nicht moderne wissenschaftliche Theorien über lebende Systeme ...	Es fragt sich, ob auch vor heutiger wissenschaftlicher Sicht das, was Schweitzer als Inhalt von "Willen zum Leben" unterstellt, haltbar ist, oder relativiert werden muß. Willen zum Leben als Willen zum Weiterleben zu fassen ist wohl in erster Annäherung korrekt. Allerdings erlaubt heute das Konzept der Gen- und Mem-Evolution, genauer anzugeben, was da eigentlich weiterlebt, und was so konstruiert ist, daß es weiterlebt - es sind genetisch und über Tradition weitergegebene Programme, allgemeiner "Formen", die ihre eigene Vervielfältigung in ihrer >Umwelt fördern - anderenfalls sie durch andere Programme, die dies besser leisten, verdrängt worden wären. Diese Programme, diese Formen fallen nicht mit dem individuellen Lebewesen zusammen - insofern verhalten sich nicht die Lebewesen primär individuell egoistisch, also nach ihren eigenen Interessen, sondern die Programme. Im weiten Bereichen fallen beide Interessen zusammen; sie können aber auch - etwa bei der Selbstaufopferung einer Mutter für ihre Kinder - auseinanderfallen. Diese Präzisierung von "Willen zum Leben" braucht aber Schweitzers Konzept der "Ehrfurcht vor dem Leben" nicht zu stören; sowohl Lebewesen, als auch einzelne Gene, als auch Symbiosen von Genen oder abstrakter Formen könnten als Einheiten mit "Willen zum Leben" betrachtet werden - der Wille zum Leben könnte also als ähnlich fraktales Überlagerungsprodukt aufgefaßt werden wie vorhin der menschliche Wille.
... manche Formulierung mag heute etwas veraltet sein, ... ... doch hinreichend allgemeine Begriffe feien sein Konzept.	Man könnte sich stören an der Unterstellung von Lust- und Schmerz-Empfindungen bei allem Willen zum Leben - wenn man die Evolution von Lust- und Schmerz-Empfindung berücksichtigt, und den vor dem Hintergrund der Evolution anderen Charakter des Leidens etwa bei seßhaften Pflanzen im Vergleich zu beweglichen Tieren. Dennoch kann man sich hinreichend allgemeine Fassungen der Begriffe von Lust und Schmerz denken, die Schweitzers Unterstellungen gegen vordergründige Kritik feien.
Schweitzers "Denknotwendigkeit", die er für seine Ethik in Anspruch nimmt, bedeutet keine Folgerung eines "Sollte" aus einem "Ist" ...	Man kann schließlich an der "Nötigung" zweifeln, die Schweitzer ethischem Denken unterstellt, anderem Leben die gleiche Ehrfurcht entgegenzubringen wie dem eigenen. Zweifellos gibt es Leben, das gerade aus Rücksichtslosigkeit anderem Leben gegenüber Vorteile zieht. Die "Nötigung" kann also wohl nicht als physische Nötigung gemeint sein. Man braucht aber wohl nicht einmal die "Nötigung", von der Schweitzer spricht. Wenn man relativiert: "Wenn ich unterstelle, daß anderer Wille zum Leben meinem eigenen Willen zum Leben ähnelt, und wenn ich anderem Willen zum Leben ähnliche Rücksicht wie meinem eigenen Leben entgegenbringen möchte, dann muß ich mich so und so verhalten."
... sondern die innere Stimmigkeit eines ethischen Konzepts.	Schweitzers Verdienst wäre dann nicht, aus irgendeiner Erkenntnis eines "Ist", und sei es auch aus der eventuell zirkulären Erkenntnis, daß "ich Willen zum Leben bin, inmitten von anderem Willen zum Leben", ein "Sollte" logisch zwingend abzuleiten - was nicht gehen kann, wenn man nicht dafür eine spezielle Logik konstruieren wollte - sondern einem ethischen Willen, oder allgemeiner, einer ethischen Vision, nämlich der Vision der Vereinigung der Willen zum Leben, eine plausible Gestalt, eine Art "Architektur" gegeben zu haben, die es relativ schwer macht, einzelne Stücke davon herauszubrechen, ohne das Ganze zu entstellen. Die "Nötigung" wäre dann eher ästhetischer Art - und wenn Ästhetik selber ethisch gedeutet wird, eine Art Selbstbezüglichkeit eines Denksystems. Schweitzers Ethik wäre dann als Entwurf, als Konzept, weniger als Erkenntnis zu deuten.
	4. Beziehung zwischen den Konzepten Wie schaut es also zwischen beiden Konzepten aus: "Einvernehmlichkeit" oder "Ehrfurcht vor dem Leben"?
"Einvernehmlichkeit" und "Ehrfurcht vor dem Leben" scheinen nicht unverträglich zu sein.	Ganz unverträglich scheinen beide nicht zu sein. Ich habe aber nicht den Eindruck, daß das eine Konzept sich unbedingt dem anderen unter- und einordnen müßte, sondern eher, daß beide mehr oder weniger äquivalent gemacht werden können - allerdings nur dann, wenn man gewisse Verallgemeinerungen in den zugrundeliegenden Begriffen vornimmt. Wie könnte das passieren?
	4.1. Ehrfurcht vor dem Leben schließt Einvernehmlichkeit in sich
	Wenn eine Verletzung der Einvernehmlichkeit in der Beziehung zwischen verschiedenen Willen den beteiligten Willen Schmerz bereitet und ihre weitere Entfaltung stört, vielleicht sogar schädigt, dann ist zweifellos eine Verletzung des Prinzips "Leben erhalten und fördern" gegeben; so etwas ist "Leben hemmen", also nach Schweitzers Definition böse.
	Eine Schwierigkeit kann sich aber daraus ergeben, daß die abstrakten Willen, die das Konzept der Einvernehmlichkeit unterstellt, gar nicht das wollen, was Schweitzer unterstellt, nämlich weiterleben, Lust aufsuchen, Schmerz vermeiden, sich entfalten usw.
Kann ein Wille eines lebenden Subjektes sein Leben beenden wollen? Wie steht "Ehrfurcht vor dem Leben" einem solchen Willen gegenüber?	Was ist, wenn ein Wille eines lebenden Subjektes sein Leben beenden will? - Immerhin soll Selbstmord die vierthäufigste Todesursache sein; die DGHS (Deutsche Gesellschaft für humanes Sterben) hat zigtausend Mitglieder. Was ist auch, wenn sich ein lebendes Subjekt zum Beispiel einer Sucht hingibt, die zweifellos sein Leben im medizinischen Sinn schädigt und verkürzt? Hier ist zwar das Streben nach Lust im Gang, das Streben nach Weiterleben jedoch beiseitegedrängt.
Sind ganzheitlich-komplexe inhaltliche Konzepte die Lösung ...	Nach allem Anschein haben wohl Schweitzer - immerhin war er auch Arzt - spezifische, aber vom individuellen Leben her ganzheitlich gedachte oder gefühlte Gesamtkonzepte von Lebensentfaltung vorgeschwebt, aus denen er sich Kriterien abgeleitet hat für das Verhalten gegenüber einzelnen Willen von lebenden Subjekten, die er mit der konkreten Situation in Beziehung brachte. Allem Anschein nach war Schweitzer kein radikal liberaler Verfechter etwa einer "gesundheitlichen Selbstbestimmung". Die Hilflosigkeit, in die man vor selbstvernichtenden oder auch vor schlicht unverständlichen, "verrückten" Willen kommen kann (Beispiel: Selbstverstümmler in der Psychiatrie), war sicher Schweitzer nicht unbekannt - er selbst schildert den Jammer seiner psychiatrischen Patienten, etwa mit Tobsuchts-Anfällen, oder auch, wie manche Patienten sich, etwa durch mangelnde Hygiene, entgegen ärztlicher Anweisung in Gefahr oder gar zu Tode gebracht haben.
... oder vielleicht besser eine differenzierende Respektierung auch einzelner "Teil"-Willen?	Ich kann mir aber vorstellen, daß Schweitzer heute - vor dem Hintergrund des Konzepts der Gen- und Mem-Evolution - auch den einzelnen, "verrückten" Willen ein eigenes Leben zuschreiben würde und dann eine Aufgabe einer Ethik der Ehrfurcht vor dem Leben darin sehen könnte, zwischen den Willen zu vermitteln, die in unverständlichem Krieg liegen - auch im Innern eines einzigen Menschen - ähnlich, wie er sich um die geistige Vermittlung im Wettrüsten des Kalten Krieges bemüht hat. Mit einer solchen Verallgemeinerung des Begriffs "Leben" hinein in die kleinsten Teilsysteme lebender Wesen - die Schweitzer wohl nicht fremd gewesen wäre - könnte die Ethik der Ehrfurcht vor dem Leben auch dann die Ethik der Einvernehmlichkeit mit einschließen, wenn es "irgendwelche" Willen sind, mit denen es Ethik zu tun hat.
	4.2. Konzept "Einvernehmlichkeit" schließt "Ehrfurcht vor dem Leben" in sich ein.
"Einvernehmlichkeit" könnte "Ehrfurcht vor dem Leben" mit einschließen ...	Wie schaut es in der umgekehrten Richtung aus? Hier ist die Verallgemeinerung vielleicht noch leichter als in der anderen Richtung - vorausgesetzt, - als "Willen" werden nicht nur menschliche Willen unterstellt. Die oben angedeuteten Differenzierungen (Uneinheitlichkeit von Willen von Subjekten, insbesondere menschlicher Subjekte; fraktale Verfeinerung infolge Rückkopplung) sind wohl nicht unbedingt Voraussetzung dafür, daß "Einvernehmlichkeit" "Ehrfurcht vor dem Leben" mit einschließt.
... wenn die vorausgesetzten Willen nicht nur menschliche Willen sein sollen ...	Wenn "Einvernehmlichkeit" konventionell juristisch nur auf menschliche Willen bezogen wird - wie es wohl zu Schweitzers Zeit gängig war, dann ist das Konzept "Einvernehmlichkeit" zu eng, um "Ehrfurcht vor dem Leben" mit zu fassen. Schweitzer ging es ja gerade darum, die >anthropozentrische, also nur auf den Menschen bezogene Sicht der bisherigen abendländischen Ethik aufzubrechen. Insofern ist er wohl mit einer der Vordenker moderner Umwelt-Ethik geworden. Das unter dem Konzept "Einvernehmlichkeit" wieder zurückschrauben zu wollen, wäre ganz indiskutabel.
... sondern so etwas wie allgemeine "Interessen"	Wenn aber die Begriffe "Einvernehmlichkeit" und "Wille" weit gefaßt werden (im juristischen Bereich wird bei der Diskussion des Umweltrechts stattdessen der Begriff des "Interesses" verallgemeinert - mit ähnlicher Wirkung), dann müßte der allgemeine "Wille", der im Konzept "Einvernemlichkeit" unterstellt wird, den speziellen "Willen zum Leben" (mit allen etwaigen Qualitäten) als Spezialfall mit umfassen. Die Ethik der "Einvernehmlichkeit" würde dann die Ethik der "Ehrfurcht vor dem Leben" mit umfassen.
	5. Folgerung: Äquivalenz beider Ethiken Der Leser ahnt, wie es weitergeht:
Zwei Ethiken, von denen jede die andere mit einschließt, sind äquivalent ...	- Wenn - bei hinreichender Verallgemeinerung des Lebensbegriffs - die Ethik der "Ehrfurcht vor dem Leben" die Ethik der "Einvernehmlichkeit" in sich aufnehmen kann, - wenn gleichzeitig - bei hinreichender Verallgemeinerung des Willensbegriffs - die Ethik der "Einvernehmlichkeit" die Ethik der "Ehrfurcht vor dem Leben" in sich aufnehmen kann, dann folgt daraus, daß beide Ethiken als äquivalent betrachtet werden können.
... wenn gewisse begriffliche Verallgemeinerungen akzeptiert werden -	Das bedeutet nicht, daß sie in jedem Sprachmilieu und für jede Zielgruppe äquivalent sein müßten. Die notwendigen Verallgemeinerungen müssen ja nicht unbedingt mitgemacht werden. Es könnte Leute geben, die sich gerade gegen diese Verallgemeinerungen wehren. Solche Leute müßten sich deshalb zwischen den Ethiken entscheiden - oder eine ganz andere Ethik vorschlagen.
... das bedeutet große Chancen.	Eine Äquivalenz beider Ethiken könnte aber, positiv betrachtet, die Chance eröffnen, Begriffsmuster aus beiden miteinander zu verknüpfen - zum Nutzen ethischen Denkens, und vielleicht letztlich auch Verhaltens.
	Quellenhinweise
	Levi, S.: KL - Künstliches Leben aus dem Computer. München: Droemer-Knaur 1993 Schweitzer, A.: Kultur und Ethik. München: Beck 1960 (Original 1923) Stone, C.: Umwelt vor Gericht - die Eigenrechte der Natur. München: Trickster 1987 (1974) Tomášek, W.: Umwelt als Mitwelt - Öko-Ethik? in: Gestalt finden für die tägliche Umwelt: ´Ökodesign´ geht uns alle an. München: Urbanes Wohnen 1992 Weizsäcker, C. F. v.: Aufbau der Physik. München: Hanser 1985
	Begriffe, wie sie hier verwendet werden:
	abstrakt = nichtgegenständlich, verallgemeinert Anthroposophie = von Rudolf Steiner begründetes Denk- und Lehrgebäude, das den Geist des Menschen mit dem Geist der Welt zu verbinden sucht anthropozentrisch = den Menschen in den Mittelpunkt der Dinge stellend äquivalent = im betreffenden Zusammenhang gleichwertig, gleichbedeutend Ehrfurcht vor dem Leben = nach A. Schweitzer Grundprinzip des Sittlichen Einvernehmlichkeit = Zusammengehen von zwei oder mehreren Willen. Grundlage von Verträgen Ethik = Lehre vom Guten evident = unmittelbar einleuchtend Evolution = Entwicklung, insbesondere Entwicklung der Lebewesen auf der Erde in gegenseitiger Beeinflussung und unter Veränderung des inneren Aufbaus. Existentialismus = philosophische Strömung, die das menschliche Dasein in den Mittelpunkt stellt fraktal = in immer ähnlicher Weise bis ins Unendliche fein verästelt Gen = Einheit der biologischen Erbsubstanz, ein Abschnitt auf dem Kettenmolekül DNS. implizit = einbegriffen, eingeschlossen Information = Ungewißheit von Ereignissen, gleichzeitig (bis auf das Vorzeichen) aber auch das Wissen, das die Ungewißheit aufhebt. Einheit der Information: eine Ja/Nein-Entscheidung (Bit) Marxismus = weitgespanntes, vor allem auf Karl Marx zurückgehendes Lehrgebäude, an dessen Anfang die Kritik an den Ungerechtigkeiten des Kapitalismus stand Mem = gedachte Grundeinheit kultureller und technischer Information, entsprechend dem >Gen Ökologie = Wissenschaft von den Wechselwirkungen, insbesondere dem Stoff- und Energieaustausch der Lebewesen mit ihrer Umwelt Psychoanalyse = von Sigmund Freud begründetes Lehrsystem zur Deutung psychischer Vorgänge. Erhebt einen therapeutischen Anspruch. Subjekt = (hier) Gegenstand, der Information aufnehmen kann und gerichtetes Verhalten zeigt. Mit hinreichend allgemeinen Fassungen der Begriffe "Information" und "gerichtetes Verhalten" kann jeder Gegenstand als Subjekt betrachtet werden Synergetik = Lehre vom Aufbau komplexer Ordnung aus dem zunächst chaotischen Zusammenwirken vieler Einzelelemente System = Gesamtheit von Elementen, die untereinander, bei offenen Systemen auch mit ihrer >Umwelt in Beziehung stehen. Umwelt = Im allgemeinen Sinn = Gesamtheit aller >Systeme, die mit einem bestimmten System in Beziehung stehen. Im engeren Sinn = die Gesamtheit der natürlichen Systeme, die mit der menschlichen Zivilisation in Beziehung stehen, also Gestein und Boden, Gewässer, Lufthülle, Pflanzen- und Tierwelt. Wille = (hier) Grundbegriff. Anwendung muß nicht auf menschlichen Willen beschränkt werden.